Вернувшись в августе 2020 года, федеральный судья уволил лирику базы данных Genius в 50 миллионов долларов США против Google и конкурирующую лирику платформы Lyricfind, которому предполагалось гений, который предполагал и незаконно присвоел свою работу. Теперь апелляционный суд официально поддержал постановление.

Второй окружной суд апелляций недавно недавно подтвердил решение районного суда в многочисленной юридической битве с участием Бруклин-штаб-квартира гений, на основе Toronto Lyricfind и Google. Стоит отметить, что с самого начала состоит в том, что Медиалаб Санта-Моники в прошлом сентябрь купил Genius для сообщенного до 80 миллионов долларов — меньше, чем бизнес, поднял инвесторов, включая Everblue и Andreessen Horowitz.

Genius sues Google over allegedly stolen song lyrics

Genius представил свою первоначальную жалобу в декабре 2019 года после того, как утверждал, что он получил доказательство предполагаемого копирования и незаконного присвоения лирика, используя как прямые, так и изогнутые апострофы. Эти чередующиеся апострофы были прописаны «Red Tury» в Морзе-коде — и пробились на ряд страниц поиска Google, казалось бы, подтверждая, что участвующий текст был скопирован из Genius.

Впоследствии Lyricfind признал присутствие поднятых лириков, но описал их распространенность (в словах около 100 треков) как «Miniscule». Между тем, Гений сказал в вышеупомянутом судебном процессе, что Lyricfind нарушил свои Условия обслуживания, отвлеченный веб-трафик и привел к потере «лицензирования и доходы от рекламы».

Наконец, в отношении годы, находящихся на фоне делового дела, суд отклонил нарушение договоров Гениуса договора, касающийся его Условий обслуживания, как выделено — потому что «Закон об авторском праве претендует на нарушение договоров истца». Истец, председательствующий судья, потерпел неудачу, не потерпел «заявить о нарушении договора претензий, которые качественно отличаются от федеральных претензий авторских прав», который он не может преследовать, потому что он не владеет основными работами.

Как отмечалось, апелляционный суд поддержал вердикт, выставки нового12-страниц. «О обращении, Гений утверждает, что районный суд ошибся к выводу, что его нарушение договора и недобросовестному конкуренции утверждается в соответствии с уставными требованиями. Мы не согласны, поэтому мы утверждаем, — читает последнее постановление.

Исходя из «двухчастия анализа для определения того, является ли требование о государственном законодательстве в соответствии с« «Раздел 301 Закона об авторских правах, начиная с« требования «субъекта», «Группа« Три судей »подчеркнула, что« претензии «Гения» удовлетворяют «Сказанное требование.

«Объект претензий гения — это его лирические транскрипции…. Мы прямо держали этот раздел 301 ‘, предотвращает защиту государств, даже если она не может достичь федерального законного авторского права, потому что оно слишком минимально или отсутствует в оригинальности для квалификации ».

Для второго компонента анализа «Требование« эквивалентности »или« общие возможности охвата »,« Суд писал: «Гений утверждает, действуют, по сути, для как правило, что все нарушение претензий на контракт освобождается от выкупа. Но такое правило будет в напряжении с нашим прецедентом, удерживающим, что общий расследование возможностей является «целостным».

«Безусловно, мы не удерживаем, что нарушение контракта утверждает, что касается авторским правом материала, являются never выгруженными. Мы владеем только тем, что, учитывая конкретные факты Гения, умоляющиеся в его жалобе, его нарушение претензии договора не качественно отличается от претензий авторских прав и поэтому выгружается: «Документы государств.

Наконец, с точки зрения ранее принятых претензий без несправедливого конкурса, указанные судьи: «Должен ли искроведочный конкурс Genius, потому что он основан исключительно на утверждении, что обвиняются неправомерно скопированные и воспроизводимые лирики с его веб-сайта…. Гениус утверждает, что обвиняемые неправильно присвоены свое содержание _ и_ then занимаются обманным поведением. Это неадекватно, чтобы сохранить его претензию от упрека. »